أساليب تحليل القوة الوطنية: العثرات وأفضل الممارسات

بقلم: نيكولاس كيتشن

نُشر في: 1 مايو 2026

الملخص التنفيذي

تُعد القوة المفهوم التأسيسي في العلوم السياسية، ولا سيما في العلاقات الدولية (IR)، ومع ذلك فإن الطبيعة متعددة الأبعاد لهذا المفهوم تجعل من عملية "تأطيره إجرائياً" لأغراض تحليل القوة عملية محفوفة بالصعوبات المنهجية.

بصفتها ممارسة تخصصية، استخدمت العلاقات الدولية مؤشرات بديلة مجمعة للقوة الوطنية مثل "مؤشر القدرة الوطنية المركب" (CINC) من أجل تفسير أنماط التفاعلات بين القوى العظمى بمرور الوقت. إن نمذجة "توازن القوى" هذه هي حيلة نظرية تستخدم متغيرات "أفضل مطابقة" لإثبات الأنماط الهيكلية الواسعة لسلوك التوازن.

من ناحية، لم تحقق هذه المساعي إلا نجاحاً مختلطاً عند الحكم عليها مقابل السجل التاريخي. ومن ناحية أخرى، أُسيء فهمها واستخدامها كأداة تحليلية مستقبلية لتحليل السياسة الخارجية، مما يمثل "خطأ في التصنيف": فالقوة متعددة الأبعاد، وممارسة القوة تحدث دائماً ضمن علاقة اجتماعية بين الفاعلين. لذا، فإن فكرة وجود كمية إجمالية واحدة من القوة الوطنية في شكل مجرد لا معنى لها.

تواجه برامج تقييم القوة الوطنية مهمة صعبة مفاهيمياً. وبما أن أبعاد ومجالات القوة ليست قابلة للاستبدال أو التجميع، وبما أن الذاتية والسياق متأصلان في كيفية عمل علاقات القوة، فإن توليد معرفة دقيقة ومفصلة بقدرة أي دولة على تطبيق الموارد لتأمين أهدافها يهدد بإغراق المحللين بمتغيرات لا حصر لها.

علاوة على ذلك، فإن اختيار القدرات التي تملك "الاستعداد" لإنتاج القوة سيعتمد على الأغراض التي تهدف إليها القوة. ومع ذلك، فإن معنى أن تكون قوياً هو أمر ذاتي ومحل نزاع: فهناك تباين ليس فقط من حيث أهداف السياسة، ولكن على مستوى أكثر جوهرية لما يشكل التشغيل الناجح للقوة.

لكن شكلاً من أشكال تقييم القوة يعد ضروريًا للحكومات، سواء كمسألة تتعلق بصياغة السياسات على المدى القصير أو كأساس للتخطيط على المدى الطويل. المنافسة الاستراتيجية ليست مسرحًا واحدًا: فهناك مجالات مختلفة للمنافسة، لكل منها منطق التفاعل الخاص به، وأدوات الإكراه والإقناع الخاصة به.

إن تفكيك أسئلة القوة الوطنية إلى "مجالات" هو خطوة أولى مفيدة للمحللين الذين يسعون إلى تقييم وضع ما يسمى بـ "منافسة القوى العظمى". وفي كل مجال، لا يعد تقييم وضع القوة مجرد حالة من فهم القدرات ذات الصلة التي قد تنتج ميزة استراتيجية. جودة البيانات أمر بالغ الأهمية، ولكنها غالبًا ما تكون غائبة، مما يؤدي إلى الاعتماد على تدابير بديلة لا تقيم القدرات نفسها بشكل مباشر.

يجب سياق تقييمات حجم القدرات وفقًا لديناميكيات كيفية توظيفها، مع مراعاة الميزات الهيكلية للمجال التي تحدد كيفية تشكيل الميزة. قد تشمل هذه عوامل مثل الجغرافيا، والارتباط بالمسار، وتأثيرات الشبكة والمعرفة، وأسئلة حول ما إذا كان المهم هو رتبة القوة، أو فجوة القوة، أو المسافة من الصدارة. ليس المكان فحسب، بل المكان داخل التوزيع -أي ما إذا كانت القوة مركزة أم مشتتة- هو الذي يحدد وضع القوة.

تعد الأساليب الدقيقة والمصنفة للبيانات تجاه القوة على مستوى المجال جزءًا أساسيًا من عملية تعريف المشكلات ووضع السياسات للدول. ومع ذلك، نادرًا ما يتم إنجاز هذه المهمة التحليلية بصرامة. بدلاً من ذلك، هناك إغراء لإنتاج "لوحات بيانات" تعتمد على مقاييس بديلة مرجحة تعطي انطباعًا زائفًا بالوضوح، من خلال تفويض الظاهرة التي نتطلع إلى فهمها إلى بديل يسهل الوصول إليه. وعندما تزودنا مثل هذه الجهود بالدرجة والمبرر للعمل، فإن نتائجها تخاطر بأن تصبح هي غاية السياسة نفسها.

لهذا السبب، أبدت مناهج التقييم الاستراتيجي الشامل شكوكاً تجاه المناهج القائمة على البيانات وتجنبت أي نوع من النهج المتكامل لتحليل القوة الوطنية. وبدلاً من ذلك، فضلت التقييمات الشاملة استخدام دراسات متفرقة ومنفصلة كجزء من جهد تشخيصي مستمر لفهم طبيعة البيئات التي تجري فيها جوانب المنافسة المختلفة، وكيف يمكن أن تتغير.

النهجان لا يستبعد أحدهما الآخر. التقييمات النوعية للمجالات هي شرط مسبق لفهم البيانات التي قد يكون من المناسب جمعها وكيفية سياقها تحليلياً. لذلك، لا ينبغي أن يكون الهدف من تحليل القوة هو اختصار التعقيد، بل إنتاج صورة انطباعية للمجالات والأبعاد المتعددة للقوة التي تحتضن الفروق الدقيقة، مما يفتح نقاشات حول الاستراتيجية طويلة المدى بدلاً من السعي لتقديم إجابات متميزة لأسئلة السياسة الفورية.

تقييمات القوة تشكل تصوراتنا لحدود الممكن. يمكن أن توفر التصنيفات الكمية ولوحات البيانات ثقة زائفة، أو تركز انتباهنا على المقياس الذي يهدف إلى عكس القوة، بدلاً من القوة نفسها. إن التقييمات الأعمق والنقدية، القائمة على أساليب المحاكاة، ستستخلص استنتاجات أقل وضوحاً، ولكنها بالقيام بذلك يمكن أن تفتح محادثات سياسية حول استثمارات الموارد، واستراتيجيات المرونة، وسياسات التعاون مع الحلفاء والشركاء.

مقدمة

يعكس الاهتمام بتقييم القوة بين واضعي السياسات العمليين "عودة" منافسة القوى العظمى، حيث تنظر الدول الكبرى إلى الشؤون الدولية على أنها تتسم بشكل أساسي بالتنافس الاستراتيجي بين القوى العظمى. وإذا كانت الدول تعمل في عصر المنافسة، فمن الواجب عليها معرفة من الفائز.

ومع ذلك، هناك تفاهمات مختلفة لما يعنيه الفوز وكيفية التعرف عليه. ترى إحدى وجهات النظر أنه يكفي تأمين الأفضلية في المقاييس الشائعة المستخدمة لقياس القوة واعتراف الآخرين بذلك. وترى وجهة نظر أخرى أن التفوق الكامن من هذا النوع لا يكفي، بل هناك حاجة لعروض الطاعة القسرية التي يتم تأمينها من خلال تطبيق القدرات القسرية. بينما ترى مجموعة ثالثة أن اللجوء إلى مثل هذه العروض هو دليل على الفشل؛ فهم يرون القوة في القدرة على تشكيل نتائج توافقية من خلال النفوذ. بينما يرى آخرون الحاجة إلى هذه الأنواع من الاستراتيجيات النشطة باستمرار كدليل على الافتقار إلى الشكل الأكثر جوهرية للقوة: وجود تفضيلات مشتركة تمت رعايتها من خلال تصنيع الموافقة.

قد يتم إسقاط هذه الاختلافات على الموقف الاستراتيجي الكبير للإدارات الأمريكية الأخيرة، من التركيز على القدرات في "توجيهات التخطيط الدفاعي" لعام 1992، إلى الديناميكيات الإيجابية للتوسع في عهد كلينتون، والحزم الإمبراطوري بعد أحداث 11 سبتمبر. ادعت إدارة أوباما الانتصارات في نتائج المبادرات الدبلوماسية متعددة الأطراف المضنية؛ في المقابل، يتطلب التزام دونالد ترامب القوي بـ "الفوز" خلق خاسرين على الجانب الآخر.

مثل هذه الخلافات مهمة، لأن طرق التفكير المختلفة لها تداعيات مختلفة -ومتداد أحياناً متناقضة- على تطوير الاستراتيجية الوطنية. كما أن لها تداعيات على كيفية تقييم القوة. الغرض من هذه الورقة هو شرح إيجابيات وسلبيات المناهج المختلفة لتقييم القوة الوطنية من خلال شرح المقدمات الكامنة وراء المناهج الرئيسية المستخدمة اليوم. وبينما يكون للاعتبارات المفاهيمية والمنهجية الموضحة هنا تأثير على الصرامة التي يمكن من خلالها إجراء أي تقييم للقوة، فإن فعالية هذه التحليلات ستعتمد على ملاءمتها لرؤية أساسية لكيفية عمل القوة، وما هي الغاية من القوة الوطنية.

لتوجيه القارئ خلال إعادة التقييم هذه، تمضي الورقة في أربع مراحل:

تؤسس الأسس المفاهيمية للقوة كقدرة محددة بالسياق وليست مجموعة ثابتة من الموارد أو نقاط البيانات.

تنتقد عثرات القياس التجميعي التقليدي والمقاييس البديلة، وتقترح بدلاً من ذلك أن يقوم محللو السياسة الخارجية واستراتيجيو الأمن القومي بتفكيك القوة الوطنية إلى مجالات وظيفية.

توضح تفاصيل ممارسة تقييم هذه المجالات من خلال وضع نظرية سببية للقوة لتحديد أين تكمن المزايا الهيكلية حقاً.

تقدم "المحاكاة" كأداة حاسمة لاختبار تحويل الميزة الكامنة إلى نفوذ علاقاتي، وتختتم بالتحذير من السماح لـ "لوحات البيانات" الاختزالية بأن تكون بديلاً للتفكير الاستراتيجي الصارم.

تحليل القوة: الأسس المفاهيمية الأساسية

على مستوى ما، يكون تعريف القوة بسيطاً نسبياً: تعريف روبرت دال الكلاسيكي، المستمد من مفهوم ماكس فيبر للقدرة (Macht) بأنها "الفرصة لجعل إرادة المرء تسود داخل علاقة اجتماعية، وأيضاً ضد المقاومة"، يلتقط الحدس بأن القوة هي قدرة فاعل واحد على دفع فاعل آخر للقيام بشيء يفضل عدم القيام به. ومع ذلك، تشير كل دراسة مفاهيمية كبرى للقوة إلى عدم الاتفاق على كيفية تصور وتعريف القوة، والمصطلحات الأخرى المماثلة مثل النفوذ والتحكم والسلطة والإقناع والإكراه. الأشكال العديدة للقوة الموصوفة في الأدبيات تشير إلى أن القوة هي مفهوم مراوغ بشكل أساسي.

القوة قدرة وليست نتيجة

يتم الخلط أحياناً بين القوة والنفوذ، أو يتم استخدامهما بشكل متبادل. ومع ذلك، كما يلاحظ بيتر موريس، فإن المصطلحين يعبران عن أفكار مختلفة. "القوة تشير دائماً إلى قدرة على القيام بالأشياء... موهبة، أو قدرة، أو خاصية استعدادية". أما "النفوذ"، فبينما هو أكثر انتشاراً في استخدامه، فإنه يميل إلى الإشارة إلى الممارسة (الناجحة) لتلك القوة.

هذا يوجهنا إلى أول مغالطة من مغالطتين في تحليل القوة: الخلط بين القوة وممارستها (الناجحة). وهنا نواجه صعوبة منهجية رئيسية متأصلة في تقييم القوة: للتحقق من وجود القوة، يجب أن نثبت القدرة من خلال التأثيرات الناجحة. بالطبع، القول بمن كان قوياً هو بوضوح أقل فائدة عملية من تحديد من هو قوي. لكن هذا ليس أيضاً كيف نميل إلى استخدام المفهوم: قليلون قد يقترحون أن الولايات المتحدة كانت أقل قوة من فيتنام الشمالية في الستينيات. في حرب كانت غير متكافئة، لم تنجح الولايات المتحدة في تحقيق أهدافها، لكن هذا لن يؤدي إلى الاستنتاج بأنها كانت أقل قوة في تلك العلاقة المحددة أو في تقييم أكثر عمومية. مغالطة الممارسة هي السبب في وجوب اعتبار القوة احتمالية، كفرصة للانتصار، على عكس القدرة المثبتة: القوة ليست هي نفس آثار القوة.

الحل السائد لمغالطة الممارسة في العلاقات الدولية كان التفكير في القوة من حيث الموارد الأساسية: "قواعد" القوة، أو في كثير من الأحيان "القدرات". تشير عبارة "قواعد القوة" إلى مغالطة ثانية، وهي مغالطة الوسيلة، وهي أن القوة ليست هي نفس الوسيلة -أو القواعد أو الموارد- التي تنتجها. القدرات -من الدبلوماسيين والجنود إلى المال والمدافع- ليست قوية في حد ذاتها: فاحتمالية قدرتها على إنتاج آثار القوة بنجاح تعتمد على طبيعة التفاعل الذي يتم نشرها فيه.

هذا لا يعني أن القدرات ليس لها إمكانات ذاتية. موارد معينة، بطبيعتها، تمتلك القدرة على إنتاج آثار القوة في ظروف معينة؛ وهذا هو "استعدادها". على سبيل المثال، زجاجة ويسكي على الرف لديها القدرة على التسبب في السكر، لكنها لا يمكن أن تنتج هذا التأثير إلا عند استهلاكها، وسيعتمد تأثيرها على كل من الشارب (وزنه وخبرته) والسياق الذي تُشرب فيه. مثل هذه القدرة ليست ضماناً، بل احتمالية: كما يضعها لوكس، "القوة هي إمكانية، وليست واقعاً -في الواقع، هي إمكانية قد لا تتحقق أبداً".

القوة محددة بالسياق

يتطلب فهم القوة احتماليًا أن نفهم السياق الذي تعمل فيه، بما في ذلك الهياكل التي تجري فيها التفاعلات، وهوية وأهداف الفاعلين، ووجود المخاطر وعدم اليقين.

السياق الهيكلي: المسارات التاريخية والبنى التحتية والمؤسسات والأفكار يمكن أن تمكن أو تقيد تفاعل الفاعلين، مما يخلق "قوة هيكلية" لبعض هؤلاء الفاعلين. قد تنبع القوة الهيكلية من ميزة علاقاتية: في لحظات صنع النظام التي تلي الحروب الكبرى، قد تسعى الدول المهيمنة إلى خلق ترتيبات دائمة تمنح ميزة في المستقبل، مما يولد تكاليف إذا سعى الآخرون للتخلي عن تلك الهياكل.

وفي الوقت نفسه، تنبثق القوة الاجتماعية والثقافية العميقة وتشكل الأعراف والتصورات والتفضيلات لنظام طبيعي واضح للأشياء. هذا "الوجه الثالث" للقوة يترك الفاعلين إما غير قادرين أو غير راغبين في تصور بدائل. وسواء أرجعنا هذا النظام الطبيعي إلى ممارسة "خبيثة" للقوة المهيمنة، كما يضعها لوكس، أو تصورناه بشكل أكثر حميداً، فإنه من الأسهل للفاعلين النجاح عندما تتماشى مصالحهم وتفضيلاتهم مع النظام السائد.

المخاطر وعدم اليقين: بينما قد تكون القدرات مستعدة لإنتاج آثار، فإن هذه الاحتمالية مرتبطة بالمخاطر وتخضع لعدم اليقين. تشمل المخاطر القابلة للحساب خطر سوء تقدير علاقات القوة، والتنفيذ غير الكامل للاستراتيجية، واستجابة الجانب الآخر. تشمل حالات عدم اليقين الحوادث والسهو والابتكارات. وغالباً ما يكون الفاعلون الرشيقون الذين يمتلكون "القوة البروتينية" (Protean power) للتكيف والارتجال والابتكار بسرعة في وضع أفضل للتعامل مع غير المتوقع.

لا يوجد هرمية دائمة للقوة

لقد كانت بديهية في الفكر الواقعي أن "الحكم الأخير" (ultima ratio) للقوة في العلاقات الدولية هو الحرب، وبالتالي فإن القدرة العسكرية، والموارد الاقتصادية وغيرها التي تدعمها، هي المحددات الرئيسية للمنافسة الاستراتيجية. ومع ذلك، في حين أن القوة العسكرية مهمة بالتأكيد، إلا أن القوة العسكرية المتفوقة ليست حاسمة بشكل عام سواء في النزاع المسلح أو في المنافسة الاستراتيجية "السلمية". وبما أن الأشكال المختلفة للقوة تعمل بطرق مختلفة، فمن غير المنطقي التحدث عن هرمية دائمة لموارد القوة. والغياب التاريخي للقوى المسلحة نووياً عن استخدام قوة عسكرية كبيرة ضد بعضها البعض، رغم الانخراط في نزاعات كبيرة، يضع مزيداً من الشك في مفاهيم الهرمية الخطية للقوة.

يشكل الفاعلون علاقات القوة الخاصة بهم من خلال كيفية إدراكهم لتفاعلاتهم: لا يمكن للقوة أن تظهر في علاقة إلا عندما يسمح الفاعلون لها نفسياً بذلك. يشير مفهوم فيبر للقدرة (Macht) أيضاً إلى المفهوم المتميز لـ المقاومة، والتي ترتكز ضدها فرصة تحقيق قدرة القوة. يمكن لأولئك الذين هم في مواقع قوة أضعف أن يرفعوا التكاليف على الخصوم الأكثر قوة، لكنهم قد يقاومون القوة أيضاً على مستوى نفسي ومجتمعي أعمق، مما يولد مرونة عميقة غير قابلة للقياس الكمي.

إن غياب هرمية لموارد القوة، مقترناً بقدرة الفاعلين على الابتكار والمقاومة النفسية لضرورات القوة الظاهرة، يجب أن يكون تحذيراً لمحللي القوة. ليس فقط لأن هذه الديناميكيات يصعب تحديدها والتنبؤ بها وقياسها، بل لأنها يمكن أن يكون لها تأثير حاسم على علاقات القوة. حقائق القوة هي دائماً أكثر عرضية وغير يقينية مما تبدو عليه.

قياس القوة: القدرات والمقاييس والتجميع

كان الأسلوب المهيمن لقياس القوة في أبحاث العلاقات الدولية مركزاً على قياس القدرات المادية من أجل تقييم قواعد القوة. يعتمد هذا النهج "الوضعي" (positivist) من الناحية المعرفية على افتراضين، وكلاهما -كما أظهرت الأقسام السابقة- ليس بالضرورة واضحاً: أولاً، أنه يمكننا افتراض علاقة متسقة نسبياً بين موارد القوة الكامنة ونتائج علاقات القوة؛ وثانياً، أن موارد القوة هي حقائق قابلة للقياس. المضي قدماً على هذا الأساس يتركنا أمام سؤالين منهجيين رئيسيين: أي القدرات يجب أن نقيسها؟ وكيف يجب أن نقيسها؟

حدود مقاييس القدرات والتدابير البديلة

هناك تحديات متأصلة في قياس القدرات المادية. بعض موارد القوة تقاس بسهولة أكبر من غيرها (مثل القدرة التدميرية للمدفعية). ومع ذلك، فإن التدابير الشائعة الأخرى أكثر إشكالية. على سبيل المثال، من المتفق عليه عموماً أن القدرة الكبيرة على البحث والتطوير (R&D) هي قاعدة دعم مهمة للقوة، لكن ربط البحث والتطوير بقدرات معينة أصعب بكثير.

للالتفاف على تحديات كهذه، غالباً ما تُستخدم المقاييس البديلة (Proxy measures)، لكن هذه تختصر المتطلبات لإجراء تقييمات دقيقة بطرق يمكن أن تضلل. الإنفاق -أحد أكثر المقاييس البديلة شيوعاً- هو مقياس للمدخلات وليس المخرجات: تجاوز التكاليف في البرامج الرأسمالية، وزيادة تكاليف معاشات المحاربين القدامى، والفساد الواسع النطاق في المشتريات، كلها يمكن أن تزيد من المقياس البديل، بينما لا تضيف شيئاً إلى القدرة الفعلية.

ربما يكون المقياس البديل الأكثر انتشاراً لـ "القوة الوطنية" هو الناتج المحلي الإجمالي (GDP)، الذي فشل، رغم انتشاره، في خصم تكاليف الرعاية ويعتمد على أساليب أخذ العينات الإحصائية التي هي "انطباعية تجريبية" في أحسن الأحوال. تخيل أنه في عام 2014، أدت إعادة ربط دورية لإحصاءات الناتج المحلي الإجمالي في نيجيريا إلى نمو ناتجها المحلي الإجمالي بنسبة 89% بين عشية وضحاها. لن يستنتج أي باحث جاد في العلاقات الدولية أن نيجيريا أصبحت أقوى بمرتين تقريباً، لكن هذا سيكون استنتاج أي عدد من صيغ القوة الوطنية.

يجب أن تعطينا هذه الحدود حذراً في أي سعي لقياسات كمية كاملة للقوة الوطنية. فاستخدام نهج التحليل الأنظمي يمكن أن يكون له آثار ضارة سواء في السلوك العسكري أو صنع القرار الاستراتيجي، كما حدث خلال تولي روبرت مكنمارا منصب وزير الدفاع، عندما استُخدمت أعداد جثث العدو ونسب القتل كمقياس رئيسي للأداء في ملاحقة حرب فيتنام. ومع ذلك، فإن الحذر التحليلي الواجب لا يعني أننا يجب أن نرفض المقاييس الكمية؛ فالمقاييس الإحصائية يمكن أن تقدم صوراً دقيقة لقدرات معينة وموارد داعمة. التحدي يكمن في فهم ما تعنيه تلك الصور من حيث القوة، وهو ما يتطلب عناية في كيفية سياق النتائج وفهمها واستخدامها. إن اختيار المقاييس ليس أبداً فعلاً محايداً علمياً: فالاختيارات ستشكل من وما يمكن اعتباره قوياً.

حدود "القوة الوطنية" كمفهوم للسياسة العملية

في تخصص العلاقات الدولية، تم ابتكار وتشغيل مقاييس القوة لغرض نظري محدد: اكتشاف توازن القوى. في قلب التفكير في توازن القوى تكمن فكرة التدابير المجمعة للقوة الوطنية. ومع ذلك، فإن تجميع القوة الوطنية هو أكثر إشكالية مما تشير إليه هذه المناهج. التدابير المجمعة تختار وتزن المتغيرات بطريقة تعسفية أساساً، وتعتمد على التحقق الذاتي من "اختبار الرائحة" (smell test). هذا الأساس غير المحدد يؤدي إلى نتائج غير متطابقة. عندما يفكر صناع السياسات في الأدوات التي يحتاجونها للنجاح، فإنهم يسألون سؤالاً مختلفاً نوعاً ما عن علماء الاجتماع الذين يسعون لتفسير المحددات السببية للحرب الكبرى. بالنسبة لعلماء الاجتماع، القوة المجمعة هي خط أساس مفيد لبناء النظرية. لكن للأغراض السياسية العملية، فإن مفهوم "القوة الوطنية" له عيوب حقيقية.

هذا يرجع جزئياً إلى أن القدرات المحددة التي ستكون ذات صلة تعتمد على طبيعة تفاعل القوة المعني، والاستراتيجية الدولية والدبلوماسية تقدم مشكلات متعددة الأبعاد. لكنها أيضاً مشكلة مفاهيمية أكثر جوهرية: ببساطة لا يوجد معيار قياس يمكن من خلاله تقييم موارد القوة المختلفة مقابل بعضها البعض وبالتالي تجميعها على المستوى الوطني. أبعاد القوة وأنواع القدرات المختلفة غير قابلة للمقارنة. ولن تكون هذه مشكلة كبيرة إذا كانت القدرات قابلة للاستبدال (fungible)، أي قابلة للتحويل بسهولة من شكل إلى آخر. وبالمثل، إذا كان هناك قضية واحدة تهيمن على السياسة الدولية، تهدف كل القوة للتطبيق عليها، فقد يكون التجميع ممكناً. لكن لا هذا ولا ذاك هو الحال: فغالبية الموارد تظهر قابلية تحويل محدودة للغاية وتنتج آثار قوة محددة ومختلفة، وتطور الأمم قدرات واسعة ومتنوعة لأن الأغراض التي ستوضع لها واسعة ومتنوعة.

المجالات والمقاييس

تصبح قضايا القابلية للاستبدال والتجميع أقل أهمية كلما قل نطاق التقييم. التركيز على أدوات أو عناصر متميزة هو أسلوب متبع لتقييم القدرات. الصيغ الموجودة في أدبيات سياسة الدفاع، مثل (DIME) أو المتغيرات الموسعة (MIDFIELD)، تساعد في التقاط الأنواع المختلفة من أصول القوة المتاحة لفاعلي الدول.

لكي يكون فعالاً، يتطلب نهج "عناصر القوة" درجة من السياق حول الأغراض التي ستستخدم فيها القدرات، والفاعلين الذين يتم التفاعل معهم. ففي غياب مثل هذا السياق، قد يتم تشجيع صناع السياسات على مجرد البناء بطرق تزيد من قيمة الأدوات ولكنها لا تزيد بالضرورة من فرصة الانتصار. باختصار، قد يتم التعامل مع حجم القدرة كقيمة متأصلة حتى عندما لا تكون ذات صلة، أو قد تكون ضارة بحل مشكلة السياسة المطروحة.

التفكير في القوة من حيث المجالات (الأصل في سلوك دولة أخرى الذي تسعى للتأثير عليه) هو نهج أكثر فعالية. فهو يسمح للتقييمات بدمج القدرات الأكثر صلة بتلك التفاعلات. وعند تحديد المجالات، يجب توخي الحذر لضمان أن تجميع أي مؤشرات يعكس ظواهر متجانسة وقابلة للاستبدال نسبياً. ونتيجة لذلك، كان التجميع داخل المجال أكثر فاعلية في القضايا الاقتصادية والمالية والتكنولوجية، حيث يمكن تعيين قيمة نقدية للمكونات دون إشكاليات كبيرة. أما في المجال العسكري، فليس من الواضح إمكانية دمج الأصول البحرية والبرية والجوية والسيبرانية في مقياس واحد دون تقييم احتمالي محدد للطبيعة المتوقعة للتفاعلات العسكرية.

عملات قياس القوة حسب المجال

يساعد تقييم القوة داخل المجالات في ربط القدرات بجوانب السلوك التي تنطبق عليها. لكن قياس القوة داخل مجال ما ليس مجرد مسألة توليد قياسات حجم كمية للقدرة ذات الصلة. لتقييم القوة داخل مجال ما، نحتاج إلى فهم كل من طبيعة وتشغيل القوة داخل ذلك المجال. تنطبق هنا عدة اعتبارات:

ما هي النظرية السببية للقوة؟ تصف نظرية القوة السلسلة السببية بين البيانات التي يتم تجميعها وآثار القوة المحتملة للقدرة. لها عنصران رئيسيان: أولاً، ما هي الصلة بين ما يتم قياسه (المقياس أو مؤشر القدرة) ومورد القوة نفسه؟ أساساً، ما مدى جودة البديل في التقاط قاعدة القوة التي نحاول قياسها؟ ثانياً، ما هي طبيعة قدرة ذلك المورد على توليد آثار القوة؟

ما هي طبيعة الميزة؟ كيف تتشكل القوة في هذا المجال؟ هل قدرات الفاعلين نسبية بحتة، أم أن هناك ديناميكية "الفائز يأخذ كل شيء" حيث يحصل الفاعل المهيمن على فائدة غير متناسبة؟ هل تُفهم الميزة بشكل هرمي كمسألة رتبة، أم أن المسافة بين الأطراف هي المهمة؟ وبأي طرق تهم الجغرافيا؟ هل هناك مكنات أو عوائق مؤسسية، أو قيود معيارية، أو بنى اجتماعية أخرى تشكل الطريقة التي يمكن بها توظيف موارد القوة؟

ما هو المقياس الإحصائي المناسب؟ يمكن للبيانات الكمية أن تقدم صورة فعالة لموارد القوة حيث يتم تشغيلها داخل مجالات يمكن التقاطها بالكامل بواسطة مقياس واحد. تحديد المقياس المناسب قد يكون سؤالاً بسيطاً حول ما إذا كان قياس الحجم الاسمي، أو الحصة العالمية، أو نصيب الفرد، أو البيانات المعدلة أو الموحدة هي المقياس الأنسب. أو قد يكون سؤالاً أكثر تعقيداً حول اشتقاق مركب انطباعي من سلسلة من المقاييس البديلة.

هل هناك بيانات جيدة؟ مُنحت الدراسات الاقتصادية للقوة إغراء العمل بشكل عكسي من البيانات المتاحة دون بناء نظرية قوة مناسبة، وأهملت أبعاد القوة التي لا يمكن تكميمها بسهولة، مثل جودة الدبلوماسية التي تعد مركزية لقوة تحديد الأجندة. يجب أن تقيس البيانات، قدر الإمكان، مورد القوة نفسه، وألا تكون مجرد بديل عنه.

التركيز والتشتت

عند استخدام المقاييس لإنشاء صورة لتشغيل وهيكل القوة داخل مجال ما، وتوزيع القدرات بين الفاعلين، قد تظهر الصورة الناتجة كلاً من "التركيز" و"التشتت" للقوة.

"التركيز" يشير إلى حالة يمتلك فيها فاعل واحد (أو فاعلون قليلون نسبياً) القدرة على التأثير بشكل كبير، إما عبر نطاق واسع من الفاعلين، أو فيما يتعلق بالفاعلين الأكثر أهمية. قد ينبع التركيز من:

فجوة كبيرة في القدرات من حيث الكمية (مثلاً، تمتلك الولايات المتحدة طائرات عسكرية أكثر من الدول الخمس التالية مجتمعة).

تمايز نوعي في القدرة نتيجة للتكنولوجيا (هيمنة الصين على نقل الكهرباء بجهد عالي للغاية).

حيث تخلق الديناميكيات الهيكلية أو الشبكية مزايا معينة (مركزية الدولار الأمريكي والمؤسسات المالية المنظمة في الولايات المتحدة لأنظمة الدفع العالمية).

"التشتت" يشير إلى الحالة المعاكسة، حيث يؤدي توزيع القدرات وتأثير الترتيبات الهيكلية إلى حالة لا يتمايز فيها أي فاعل بشكل خاص من حيث قدرته على التأثير في الفاعلين الآخرين. هذا لا يعني أن القوة موزعة بالتساوي. التشتت أكثر احتمالاً حيث تخفف الترتيبات المؤسسية من التباعد في القدرات أو تخلق ديناميكيات محصلتها إيجابية.

من الميزة الهيكلية إلى النفوذ العلاقاتي

يمكن لتقييمات التركيز أو التشتت داخل المجالات أن تشير إلى أين تكمن الميزة أو الضعف الهيكلي. لتفسير هذه النتيجة، سيكون من المفيد توضيح الافتراضات الرئيسية حول هدف وطار المنافسة داخل ذلك المجال، وحدود السلوك، وهويات الفاعلين الآخرين. إن تحويل ميزة هيكلية داخل مجال ما إلى نفوذ علاقاتي على سلوك فاعل آخر قد يكون بسيطاً مثل الإشارة إلى وجود الميزة. بدلاً من ذلك، قد يتطلب الأمر نشر القدرات، مدعومة بتلك الميزة الهيكلية، من أجل الإكراه أو التحفيز.

عند هذه النقطة، تعد المحاكاة (Simulation) أداة أساسية لتحليل القوة. تركز المحاكاة في المقام الأول على فهم لماذا يرجح أن يتصرف الفاعلون بطرق معينة. تسمح محاكاة علاقات القوة للمحللين بفحص، في علاقة محددة من منافسة القوة، أي القدرات، وبأي مزيج، ومتى وأين وكيف وبأي تكلفة، يكون الفاعلون مستعدين لتوظيفها لتأمين مصالحهم وتحقيق أهدافهم. تنقلنا المحاكاة إلى ما وراء القوة من حيث المبدأ -التباعد في القدرات أو موقع الشبكة المتميز- إلى القوة في الممارسة، مما يمكننا من فهم كيف يدرك الفاعلون تطبيق القوة ويستجيبون له. المحاكاة مفيدة بشكل خاص عندما تظهر التكرارات التزام الفاعلين بمرور الوقت: فقد يتمكن فاعل أكثر قوة ولكن أقل التزاماً من الانتصار في المرة الأولى، لكنه قد يتشتت انتباهه بعد ذلك، بينما يعود الفاعل الأكثر اهتماماً مراراً وتكراراً إلى القضية.

تندرج مجموعة متنوعة من الأدوات التحليلية تحت راية "المحاكاة"، بما في ذلك ألعاب الحرب العسكرية، و"الفريق الأحمر" (red-teaming)، واختبارات الإجهاد (stress-testing). المحاكاة هي تقنية نوعية، على عكس النمذجة الرسمية أو تحليل الأنظمة التي تستخدم متغيرات ثابتة ومعايير متسقة وقابلة للقياس. ما تسمح به المحاكاة هو استخلاص الاستدلالات والتقييم ليس فقط من نتائج التمرين نفسه ولكن أيضاً من رؤى وتأملات المشاركين.

الخاتمة

تغرينا أسئلة تحليل القوة الوطنية برؤية للعالم يكون فيها بلد أو آخر هو "رقم 1". إن من هو في صعود ومن هو في هبوط، على غرار جداول الدوري الرياضي، هي اختصارات جذابة، تلتقط انتباه الجمهور وتمكن الفاعلين السياسيين من تشكيل الروايات. كما وضعها جوزيف ناي: "فترات 'التدهور' تخبرنا عن علم النفس الشعبي أكثر مما تخبرنا عن الجغرافيا السياسية".

لكن تقييم القوة سيشكل أيضاً تصورات لحدود الممكن. الطبيعة الاحتمالية لتقييم القوة الوطنية تخلق مخاطر من أن أولئك الذين يفسرون النتائج قد لا يقدرون العوارض المتأصلة في النتائج. يمكن للمناهج القائمة على البيانات على وجه الخصوص أن توفر ثقة زائفة: فالمقاييس تغير فهمنا للقيمة من خلال تفويض ما نبحث عنه إلى بديل يسهل الوصول إليه، تماماً كما يقلل جهاز "FitBit" من هدفنا متعدد الأبعاد للصحة واللياقة البدنية إلى مقياس واحد لعدد الخطوات، مما يزودنا بدرجة ومعها مخطط تحفيزي. مع "FitBit"، يمكننا الحصول على تعليقات واضحة حول أدائنا، في منافسة مع أنفسنا والآخرين. من خلال الاستعانة بمصادر خارجية لعملية المداولة حول القيمة، يمكننا التوقف عن التفكير فيما يعنيه حقاً أن نكون بصحة جيدة والتركيز فقط على عدد الخطوات التي يمكننا القيام بها.

تقييمات القدرات البديلة توفر لنا مثل هذا الاختصار. ومع ذلك، يجب أن يكون هدف تحليل القوة أعمق، للانخراط في أسئلة حول ما تعنيه القوة وكيف تعمل داخل المجالات. إن بناء صورة انطباعية بالضرورة تلتقط أبعاد القوة المتعددة لن يوفر استنتاجات واضحة، لكنه يمكن أن يفتح محادثات سياسية حول استثمارات الموارد، واستراتيجيات المرونة، وسياسات التعاون مع الحلفاء والشركاء. إن الإغراء لإنشاء تصنيفات اختزالية أو تصورات أو لوحات بيانات تجرد البيانات من سياقها الأساسي قد يؤدي إلى سوء تفسير من قبل مستخدميها. وقد يؤدي الاستخدام المتكرر لهذه الأدوات إلى أن تصبح غاية السياسة في حد ذاتها، حيث يستنتج صناع القرار أن موقعاً أقوى فيما يتعلق بالخصوم والمنافسين ينبع من السياسات التي تؤدي إلى تحسن في المقاييس المستخدمة. يجب على صناع السياسات الحذر من التركيز على المؤشر، بدلاً من احتضان تعقيد الواقع الاجتماعي الذي يزعم تمثيله.

عن المؤلف:

نيكولاس كيتشن: أستاذ مشارك في جامعة سري؛ والمدير التنفيذي لمركز دراسة منافسة القوى العالمية. تم إنتاج هذا العمل كجزء من مبادرة "Beyond Disruption" التابعة لمؤسسة كارنيغي.